去年(2014)2月，1名在台北市安和路上班的胡姓勞工，下班返回新店住家時發生車禍，胡男向勞保局申請職災給付，但勞保局以胡男繞路為由拒絕給付，胡男透過爭議審議、訴願均被駁回，近日鬧上新聞版面。
勞保局認為，胡男從基隆路返家的距離最短，但胡男卻選擇從和平東路接羅斯福路繞遠路回家，距離增加1倍多，顯然並非合理途徑。
以現行對於職災認定的規定「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」，勞工上下班只要在適當的時間、經由「應經」的途徑，往返就業場所與住處途中發生事故導致傷害，即屬於職業災害。所謂「應經途徑」，勞保局解釋，原則上以「同方向」、「順道」做為認定標準，而事實上經Google Map推估及實地測試，胡男返家路徑除了路程最短的基隆路，還有其他替代路徑，但胡男卻選了最遠的路徑，有違常理，推測胡男繞遠路可能是從事私人行為。
對於上下班發生事故的職災認定，除須符合應經途徑的原則外，還不能違反相關規定，否則就不算職災，例如無照駕駛、闖紅燈、酒駕，以及從事非日常生活所必需的私人行為如下班後的聚餐、逛街等。但若從事日常生活所必需的行為，勞保局表示，上下班往返途中，在同方向的原則下，稍微繞路買早晚餐、接送小孩等，就會視個案從寬解釋。勞保局指出，以胡男為例，若繞遠路的目的是為了接送小孩，職災的認定就還有討論的空間。
本文摘自：【現代保險健康理財電子日報,2015.05.05】
沒有留言:
張貼留言